Отправлено: 22.03.10 23:44. Заголовок: Игра Washington's War

Первый римейк CDG-варгейма
Автор обзора: gittes
Оригинал можно прочесть здесь.



Я решил перевести этот обзор, потому что: во-первых, игра эта недавно вышедшая, во-вторых, тема для нас не самая актуальная и скорее всего никто про неё ничего не напишет, в-третьих, поскольку это переработанная существовавшая игра, правила в ней должны быть качественные, лишённые детских болезней и доведённые до ума, так что если кто-то после прочтения обзора приобретёт себе эту игру, я не буду чувствовать себя виноватым. К слову сказать, мне самому уже захотелось её купить :) Впрочем, читайте сами.

 Отправлено: 22.03.10 23:44. Заголовок: Игра Washington'..

Игра Washington's War это «римейк» игры We the People, игры, породившей моду на стратегические вареймы с карточным движком (CDG), которая продолжается и до сих пор. Хоть я и не большой любитель этой игры, я тем не менее отдаю ей должное, ведь благодаря ей появилось множество игр, ставших классикой жанра. Я был плейтестером игры Washington's War и был рад, что почти все проблемы, которые присутствовали в оригинальной игре, были решены.

Игровое поле (модуль Vassal):



Геймплей (26 из 28): Washington's War состоит из ряда ходов, в течение которых игроки по-очереди разыгрывают свои карты. Карты делятся на три основные категории: карты Действий, карты Событий и Боевые карты. Карты Действий (которых большинство в колоде), являются двигателем игры, они позволяют двигать генералов (причем Американцев активизировать заметно легче) и размещать на карте маркеры политического контроля. Боевые карты и карты событий делятся на две группы: Американские и Британские, причем любители варгеймов будут удивлены – на этих картах нет значений оперативных очков. Вы или играете эти карты как события или сбрасываете их, и тогда можете поместить свой политический маркер на поле или убрать вражеский. Однако оппонент может, заплатив за это карту Действия, взять сброшенную вами карту События себе в руку, чтобы потом сыграть её как событие (Британскому игроку это обойдется дешевле). Есть обязательные события, которые не могут быть сброшены, например, Декларация Независимости или отставка правительства лорда Норта.

Карты:



Битвы проводятся так: подсчитываются модификаторы, которые включают уровень генералов, размер армии, поддержку ополчения, наличие Британских регулярных частей и боевые карты. Каждый игрок бросает кубики и прибавляет свои модификаторы. У кого результат больше, тот и выиграл. Победитель может потерять 1 воинскую часть, а проигравший – до трёх. Самое интересное, что рейтинг полководца может меняться. Например, генерал Хоу имеет тактический рейтинг 6, но если игрок выбросит от 1 до 3, то его рейтинг в этом бою уменьшится в два раза. Это правило очень хорошо иллюстрирует одну особенность той войны: практически у всех генералов были и блистательные победы и оглушительные поражения. Кроме того, модификатор за тактический рейтинг генерала не может быть больше числа боевых частей в армии. Поэтому генералам с высоким рейтингом выгоднее поручать командование большими армиями, иначе им просто негде будет блеснуть своим талантом.

Вашингтон и Хоу – лицом к лицу, лица не увидать:



Битвы важны, если только они дают политический эффект, об этом часто забывают новички в таких играх, как Ганнибал: Рим против Карфагена или The Napoleonic Wars. Игра заканчивается отставкой правительства лорда Норта, это может произойти в период от 1779 до 1783 года, в зависимости от того, когда будет сыграна эта карта. Если к этому времени Британцы контролируют 6 или больше колоний, они побеждают. В общем случае, у кого больше маркеров контроля в колонии, тот её и контролирует, но и тут есть свои нюансы, например, для контроля над Джорджией британцам достаточно иметь там всего один маркер контроля. Для сторонников концепции роли личности в истории: поражение и пленение Вашингтона ведёт к потере Американцами своего лучшего генерала, части влияния на Францию и пяти маркеров контроля. Но сделать это весьма не просто, американцы – специалисты в уклонении от битв и перехвате небольших Британских армий.

Последний, но не менее важный элемент игры – дипломатия. Американцы могут играть определённые события, чтобы двигать маркер дипломатии в сторону альянса с Французами, но этого не достаточно, они должны еще и побеждать в битвах. Когда маркер достигнет ячейки альянса, на карте появятся регулярные части и славный флот Его Христианнейшего Величества. Так же, угроза европейской войны будет висеть дамокловым мечом над Британией. Хотя появление французов и не смертельно для Британцев, оно очень сильно осложнит их положение.

Стратегия (5 из 5): В этой игре замечательно сочетаются политические и военные проблемы. Разработчик Mark Herman замечательно соединил эти элементы, в результате чего основой игры стала борьба за политическое влияние, ведущаяся военными методами. Кроме того, жесткое разделение карт по видам заставляет игроков больше оперировать армиями, чем просто разыгрывать события. Иначе говоря, я никогда не чувствую, что игра играет мной, и что я просто выполняю некий установленный перечень событий. Я решаю, как развиваться событиям, и это то, что мне нравится в игре.

Освояемость :) (4 из 5): Разработчики хотели создать быструю и легкую для освоения игру и они справились с этой задачей. Правила хорошо организованы, доступно изложены и легки для понимания. Однако игра не так проста, как некоторые говорят. Асимметричные стратегии для разных сторон могут привести к затруднениям со стороны новичков-варгеймеров.

Компоненты (4 из 5): Мне нравится, что изображения генералов на фишках очень индивидуальны, каждый в своей привычной форме и в позе, характерной для него. Качество карт и поля не вызывает нареканий, а вот само игровое поле могло бы быть сделано в стиле более близком той эпохе. Впрочем, оно всё равно достаточно красивое.

Генералы и флот:



Оригинальность (1 из 2): Игра является переработкой и вышла после целого ряда подобных игр. Однако, она отличается от We the People правилами битв и дипломатии. Можно определённо сказать, что это другая игра.

Историческое соответствие (4 из 5): Как я уже говорил, это наиболее достоверная стратегия по Американской Революции. Я упоминал политический характер игры, но я должен сказать, что лучшая часть правил – это правила на зимовку Американских войск. Скажем, если вы не Вашингтон, большинство ваших солдат попросту разойдутся по домам. Это не даёт Американцам создавать большие и стабильные воинские формирования, которых у них и не было в реальности. Асимметричный геймплей, создающийся в игре, полностью соответствует историческим реалиям. Рейтинги генералов тоже не вызывают протеста. Мне нравится, что Британцы чуть лучше сражаются, а Американцы более мобильны, легче активизируются и склонны к уклонению от битв. Смущает отсутствие влияния политических событий на карьеру генералов. Например, Хоу ушел в отставку в 1778 году, здесь же он остаётся на поле до конца игры. А Ли и Линкольн (не те, а другие ;) )настолько бездарны, что нет никаких причин, чтобы использовать их в качестве командующих. Впрочем, гораздо явственней этот аспект проявился во времена Гражданской войны в Америке, а в играх про Американскую Революцию на его отсутствие можно вполне закрыть глаза.

Похоже, кто-то решил доверить армию Чарльзу Ли:



Итог (44 из 50): Washington's War – великолепная игра. Она быстрая, напряжённая и исторически достоверная. Если вы варгеймер, покупайте её, но я не советую использовать эту игру для обучения новичков. Асимметричный геймплей может их отпугнуть. Впрочем, в ваших силах это опровергнуть.
Кстати, это первый переработанный CDG-варгейм. Как знать, возможно, нас ждут и другие такие же успешные «перевоплощения»?

 Отправлено: 29.03.10 13:19. Заголовок: Как уже говорилось в..

Как уже говорилось в обзоре, WaW - игра несложная для обычных варгеймеров, но достаточно сложная для еврогеймеров, и подсадить их на варгеймы с её помощью не удастся.
Надо полагать, в связи с этим был предложен упрощенный вариант правил. Изнего исключены карты и боевые модификаторы. Что же мы имеем теперь?
Вместо карт игрокам на каждый ход даётся по 7 жетонов. С их помощью можно:
- положить или обернуть 2 маркера контроля,
- пополнить войска (один раз Британцам и дважды - Американцам), размер пополнения = (бросок кубика/2)+1,
- двинуть генерала (генералы с рейтингом 2 или 3 двигаются только раз за ход),
- двинуть маркер альянса с Францией (только для американского игрока),
- бросить кубк на окончание игры (один раз за ход).
В бою остаётся один общий модификатор - боевой рейтинг генерала и один британский - за регулярную армию.
Возможно, такой вариант позволит кому-то сыграть в эту игру с другом-неваргеймером.

 Отправлено: 01.04.10 18:17. Заголовок: Никто по киберборде ..

Никто по киберборде сыграть в неё не желает?

 Отправлено: 02.04.10 15:00. Заголовок: Я бы с большим удово..

Я бы с большим удовольствием сыграл. Но смогу только после мая. До этого времени может кто-то успеет партейку сыграть с Nardamon`ом?

 Отправлено: 12.04.10 09:43. Заголовок: Прочёл правила и при..

Прочёл правила и пример игры. Действительно поражают простые правила и при этом несимметричность сторон. Чувствуется, что это ремейк самого первого CDG :)
В чём же простота? Из 110 карт 66 - оперативные карты, то есть предназначенные именно для активизации генералов, ещё около десятка - малые и большие кампании, позволяющие активизировать несколько генералов, из оставшихся - полдюжины карт обязательных событий и только оставшиеся примерно 30 карт - карты событий. События, вернее, действия происходящие по ним тоже достаточно простые: добавить/убрать маркеры контроля, добавить/убрать солдат, вытянуть из руки противника карту, активизировать генерала для форсированного марша.
Вчем несимметричность, разница в способностях сторон? Она проявляется почти в каждом пункте.
Движение армий: британцы двигаются на 4 области, американцы на 5 (если не вступают ни с кем в бой). Американцы могут осуществлять перехват и уклонение от боя, британцы нет.
Зимнее истощение: у Британцев есть зимние квартиры, где они могут перезимовать и сохранить свои войска, у американцев все армии (кроме армии Вашингтона) зимой ополовиниваются.
Пополнение армий: у британцев каждый ход фиксированное количество пополнений, для того чтобы ввести их в игру, надо сыграть оперативную карту. Американцы могут сыграть две оперативных карты в год (ход), но получают подкрепление, равное числу оперативных очков на картах.
Размещение политических маркеров: американский генерал без войск может оборачивать вражеский маркер контроля (поддержка населения), британцы для подобного действия должны иметь в области генерала с войсками. Американцы размещают новые маркеры контроля в любые свободные области, британцы - только в области, прилегающие к уже подконтрольным им областям.
Всё это очень интересно, и хочется проверить на практике, насколько сильно разнятся действия британцев и американцев непосредственно в игре.
Правда по прочтении правил возникла пара вопросов:
1) В игре сильные боевые модификаторы (количество войск, рейтинг генерала). Бывает так, что разница в модификаторах у сторон равна или больше 6, а при условии, что каждый игрок бросает всего 1 кубик в бою, это означает автоматическую победу. Вместе с тем, сам разработчик говорит, что это было время, когда любые генералы и одерживали победы и проигрывали. Здесь же, например, Вашингтон (рейтинг 5) с 5 очками армии, атакующий британца с 2 очками армии и рейтингом 2, будет всегда иметь автоматическую победу. Может, стоило ограничить разницу в модификаторах игроков плюс пятью, чтобы всегда существовала возможность (очень маленькая, 1/36) проигрыша даже того, кто почти абсолютно уверен в победе?
2) Система проверки изоляции маркеров контроля. Одно из условий, когда маркеры не изолированны - это если от них можно провести путь к независимой (то есть, на которой нет никакого маркера контроля) области. То есть, если 10 ваших маркеров окружены со всех сторон вражескими, то они изолированны и снимаются с карты. Если же окружены 9 ваших маркеров и независимая область, то маркеры считаются неизолированными. Откровенно говоря, я не понимаю, что именно хотели отразить этим правилом.
В общем, после прочтения правил представления об игре очень положительные.

 Отправлено: 12.04.10 11:58. Заголовок: Можно подробнее про ..

Можно подробнее про изоляцию?

 Отправлено: 12.04.10 16:24. Заголовок: Maximus пишет: Здес..

Maximus пишет:

цитата:

Здесь же, например, Вашингтон (рейтинг 5) с 5 очками армии, атакующий британца с 2 очками армии и рейтингом 2, будет всегда иметь автоматическую победу.

Вообще-то перед битвой кидается ещё кубик на то, останется боевой рейтинг неизменным или уполовиниться. Так что рейтинг 5 с вероятностью 1/2 превратится в рейтинг 2.

 Отправлено: 12.04.10 21:24. Заголовок: Я привёл всего лишь ..

Я привёл всего лишь пример. Можно добавить и другие модификаторы, +1 за Ополчение (Militia), +2, если Вашингтон атакует в последнюю фазу хода, но не об этом речь. Суть в том, что набрав разницу модификаторов +6, битву проиграть невозможно.
Теперь про изоляцию. Основное, что надо запомнить - британские генералы не котируются. Там, где американцам достаточно иметь одного генерала в области, англичане должны держать армию с генералом (хотя бы 1 отряд).
Для того, чтобы НЕ быть изолированным, американский маркер контроля должен иметь путь:
- до независимой области, в которой нет британских отрядов (но может быть британский генерал), или
- до области, в которой расположен маркер Континентального Конгресса (американское правительство), или
- до американского маркера контроля в области, в которой стоит американский отряд или генерал (ну или французский - французы союзники американцев).
Для того, чтобы НЕ быть изолированным, британский маркер контроля должен иметь путь:
- до независимой области, в которой нет американских отрядов или генералов, или
- до порта под британским контролем (сам порт всегда считается неизолирванным), или
- до британского маркера контроля в области, в которой стоит британский отряд (но не одинокий генерал).
В обоих случаях путь может проходить через поконтрольные вам области, в которых стоят вражеские отряды или генералы, но не армии (то есть генерал вместе с отрядом).

 Отправлено: 12.04.10 21:51. Заголовок: Да, как-то странно. ..

Да, как-то странно. Получается, самостийные области служат базой, причём, и нашим, и вашим.

 Отправлено: 13.04.10 19:28. Заголовок: Судя по объяснению д..

Судя по объяснению дизайнера, они скорее не база, а "предохранительный клапан", такие места, в которых политические разногласия проявляются в дебатах и обсуждениях. Как только такие области исчезают, время разговоров заканчивается, противники от слов переходят к делу, и если окружённые области не имеют подмоги в виде войск, их политические активисты уходят "в подполье" и на время прекращают свою активную деятельность, то есть области становятся вновь политически нейтральными.
Знатоки заметили, а сам автор подтвердил, что система очень напоминает правила игры Го, там точно так же, окруженные врагами фишки остаются в игре, покуда у них есть место куда расти, а как только они занимают всю возможную область, фишки снимаются.

 Отправлено: 13.04.10 20:13. Заголовок: У меня было устойчив..

У меня было устойчивое ощущение, и после твоего сообщения оно только окрепло, что правило введено исключительно из игровых соображений, а обоснование из реальной жизни высосано из пальца и притянуто за уши (ну нельзя же совсем без него).

 Отправлено: 13.04.10 20:30. Заголовок: Я бы не сказал, что ..

Я бы не сказал, что это правило кардинально меняет игровую систему. Если брать "гипотетический стандартный варгейм", то в нём любая группа маркеров, окружённая вражескими и неспособная провести линию до своих войск (или иных центров влияния) должна удаляться. То есть автор делает игрокам послабление, ещё одну возможность сохранить свой политический контроль.
Кроме того, это связано с тем, что карты вражеских событий нужно дискардить, получая возможность положить свой маркер или убрать вражеский. Таким образом, даже если игроку очень не повезло, попалась вся рука с вражескими событиями, и он не может активизировать армии в этот ход, он тем не менее способен сохранить своё политической влияние грамотно размещая, и (что важнее) убирая маркеры политического влияния.
Плохо это или хорошо, не скажешь, не поиграв.

 Отправлено: 14.04.10 15:35. Заголовок: Maximus пишет: То е..

Maximus пишет:

цитата:

То есть автор делает игрокам послабление, ещё одну возможность сохранить свой политический контроль. Кроме того, это связано с тем, что карты вражеских событий нужно дискардить, получая возможность положить свой маркер или убрать вражеский. Таким образом, даже если игроку очень не повезло, попалась вся рука с вражескими событиями, и он не может активизировать армии в этот ход, он тем не менее способен сохранить своё политической влияние грамотно размещая, и (что важнее) убирая маркеры политического влияния.

Вот я и говорю - из игровых. ;-)

 Отправлено: 26.05.10 16:13. Заголовок: Почитал правила. Люб..

Почитал правила. Любопытно сделан конец игры, который может наступить неожиданно.

 Отправлено: 08.10.10 10:53. Заголовок: Мы тут с Максимом по..

Мы тут с Максимом поиграли (и ещё продолжаем), и мне категорически не понравились спец. события. Какие-то они злобные, играешь карту, а ничего при этом не получаешь.
Предлагаю такие хоумрулы:
При розыгрыше "Падения правительства" игрок получает возможность добавить куда-нибудь свой маркер контроля или убрать вражеский, как если бы он сбросил карту события.
Британский игрок, кроме того, получает такую возможность и когда играет "Декларацию независимости" и "Бенджамина Франклина". В этих случаях важен порядок (что сначала – добавление/удаление маркера или событие), его определяет британский игрок.

 Отправлено: 08.10.10 20:56. Заголовок: Согласен, как-то жал..

Согласен, как-то жалко из-за таких событий терять один из семи раундов. В начале игры мне пришло две такие карты в один ход, получилось, я вместо 7 раундов реально играл 5. Хотя когда такое случается у соперника, на это как-то спокойнее смотришь. Надо узнать, что по этому поводу пишут на BGG и CSW.

 Отправлено: 18.10.10 12:25. Заголовок: Сыграли в субботу с ..

Сыграли в субботу с Пашей Тепловым три партии в Войну Вашингтона. В общем и целом впечатления очень положительные. Однако в последней партии мне (игроку его величества) на втором ходу пришла "рука смерти" - одна карта с двумя оперативными очками, 2 карты "Падение правительства лорда Старка" и четыре события, из которых три американские. Так что весь второй ход я наблюдал за бесчинствами мятежников, покрасивших Америку в синий цвет, и решил сдаться. Действительно, иногда проблема с неудачной рукой может оказаться фатальной. Интересно, что, насколько я помню, в Несчастном короле Карле, который построен на похожей механике, у меня не осталось ощущения, что подобное может случится.

 Отправлено: 18.10.10 12:44. Заголовок: Что ж вы, милорд, та..

Что ж вы, милорд, так легко сдались-то? А ну как на следующий ход "рука смерти" пришла бы сепаратисту?

P. S. Мартина – фтопку!

 Отправлено: 18.10.10 12:50. Заголовок: Да время было уже по..

Да время было уже позднее, и к тому же приход "руки смерти" когда у американского игрока под надёжным контролем девять-десять штатов не так страшен для него, как в том случае, когда на карте ещё почти нет маркеров контроля. То есть, конечно, можно было ещё побороться, но реалистично на победу можно было расчитывать только если бы американцам крупно не везло.

 Отправлено: 18.10.10 13:07. Заголовок: В UKC очень выверенн..

В UKC очень выверенная работа с колодой. Всего три обязательных события, которые замешиваются в разные периоды войны, возможность сохранять одну карту на следующий ход, две родные карты игрока, которые он получает каждый ход, сбрасываемая карта события почти равна 1-очковой оперативной карте (за исключением активации генералов), ну и по-моему, там нельзя из дискарда карты вытаскивать.
В WW всё сделали проще. Мы с Денисом сейчас по киберборде играем, впечатления сдержанно положительные.